14 май 2020
4 мин
1184
Автор: Евгений Федотов

Введение утильсбора на сельхозтехнику отбросит АПК Казахстана назад – большое интервью с Кайратом Бисетаевым

Введение утильсбора на сельхозтехнику отбросит АПК Казахстана назад – большое интервью с Кайратом Бисетаевым

8 мая ведущие отраслевые объединения Казахстана (все 14 профильных ассоциаций и союзов) выступили против введения утилизационного сбора на сельхозтехнику. По их мнению, такая инициатива станет серьезным ударом по сельскому хозяйству и экономике Казахстана, а также нанесет непоправимый ущерб аграриям, лишив их доступа к современной высокопроизводительной технике.

Нужен ли утилизационный сбор на сельхозтехнику для спасения экологии в Казахстане? Поможет ли он развитию сельхозмашиностроения? К каким последствиям приведет увеличение финансовой нагрузки на товаропроизводителей?

Мы записали широкое и обстоятельное интервью на эту тему с председателем правления Союза картофелеводов и овощеводов Казахстана Кайратом Бисетаевым, в котором он подробно объяснил, почему введение такого сбора способно отбросить уровень механизации сельского хозяйства назад на десятилетия и привести к серьезному снижению производительности.

Фото: parlam.kz

Как вы относитесь к идее введения утилизационного сбора на сельхозтехнику в Казахстане?

– У всех сельхозпроизводителей мнение единое – здесь идет какая-то непродуманная и направленная против производителей идея введения утилизационного сбора. Если говорить об этом с самого начала, то эта норма прописана в Экологическом кодексе и находится в сфере влияния Министерства экологии, геологии и природных ресурсов РК. Насколько мы понимаем из текста этого кодекса, сбор направлен на то, чтобы обеспечить экологическую чистоту при утилизации техники, вышедшей из строя. Чтобы старые тракторы и комбайны не портили экологию, а уходили через какие-то утилизационные системы, уничтожались, не нанося вреда окружающей среде.

Так вот, если с этой точки зрения смотреть, то в Казахстане нет проблемы с утилизацией сельскохозяйственной техники. В обосновании наши оппоненты писали, что огромное количество техники скопилось в деревнях и населенных пунктах, которая не работает, ржавеет, наносит какой-то вред природе и так далее. Но этой техники практически нет, потому что сегодня мы эксплуатируем машины, которым больше 20 лет, а ресурс выработки там до 30 лет. Мы ее латаем, делаем капитальный ремонт и продолжаем ее использовать. Либо техника уже давным-давно сдана на металлолом, ее нету. Сегодня экологических проблем в этом смысле в Казахстане нет. Нам это подтвердили наши коллеги – общественные организации, которые работают в сфере экологии. Поэтому мы говорим, зачем тогда вводить этот утилизационный сбор? Это первое.

Второе. Сегодня идет утилизационный сбор на поддержку развития отечественного машиностроения. Не совсем понятно, почему? У нас приоритетная задача в Казахстане – поддержка АПК. Ее никто не отрицает, все понимают, что сельское хозяйство нужно поддерживать. Более того, у нас сегодня действует Государственная программа развития АПК. Какие-нибудь другие программы отраслевые, они идут рангом ниже. Но раз у нас в стране действует госпрограмма АПК, не должно ухудшаться положение тех, на кого она направлена. А сегодня у нас хотят вводить утилизационный сбор для поддержки машиностроения. Да, сельхозмашиностроение нужно развивать, мы не против, но почему это должно происходить не за счет бюджетных или инвестиционных средств, например, а за счет кармана тех же самых фермеров? Это же серьезная финансовая нагрузка на тех, кто вынужден приобретать сельхозтехнику. Как развивать и поддерживать сельское хозяйство без технического переоснащения? А как вести это переоснащение, если на 11-12 млн тенге у тебя сегодня вырастет стоимость одной машины только за счет введения утилизационного сбора?

Мы считаем, что само введение утилизационного сбора для поддержки отечественного сельхозмашиностроения – это не правильный подход. Здесь необходимо находить другие инструменты. Мы предлагали ввести различные программы по субсидированию техники, то есть сделать очень льготные, хорошие условия отдельно для техники отечественной сборки. Это правильный рыночный механизм для того, чтобы мотивировать фермеров покупать ее. Они это игнорируют и делают главную ставку на утилизационный сбор.

Ведь есть кредитные направления, лизинговые компании и программы. Именно там можно мотивировать фермеров к покупке собираемой в Казахстане техники. Если кому-то нужен «Беларус», собранный здесь, то, пожалуйста, пусть он работает. Но почему нужно вводить конфликт внутри самой отрасли? Сталкивать лбами мелких фермеров, которые находятся на одном уровне и сельхозпроизводителей, ушедших на новый уровень, которые уже занимаются вопросами цифровизации. Увеличить производительность труда в 2,5 раза, как это написано в госпрограмме, без современной техники нельзя.

Третье. Если нам нужно поддерживать отечественное сельхозмашиностроение, то, наверное, не нужно браться сразу за какие-то космические вещи. Давайте сделаем хотя бы то, что в наших силах. Я знаю опыт Аргентины, Бразилии. Я был там, изучал, смотрел. У них не было ничего, у них все было закупное. Но они начали с простых вещей, например, с почвообрабатывающей техники: плугов, культиваторов, боронов. У нас на первом этапе все это можно произвести, «набить руку», вырастить специалистов, повысить свою компетенцию, понять рынок, грубо говоря, идти от простого к сложному. А уже через какое-то время прийти к тракторам, комбайнам и так далее. Мы упустили этот момент, и сразу ушли на комбайны и трактора. Более того, только ленивый не говорил о том, что у нас отверточная сборка. Локализации практически нет. Нельзя сегодня, не имея прозрачности об этом, принимать решение по вопросу, который мы обсуждаем.

В конце прошлого года уже был введен утильсбор на импортную технику, сборочное производство которой существует и в Казахстане. На ваш взгляд, насколько это было верным решением?

– Официальное мнение мы в прошлом году дали. Комитет АПК в Национальной палате «Атамекен» выступил на 100% против введения этого сбора, но наше мнение проигнорировали. Мы были против этого. Мы говорили, что сегодня, дав разрешение на такое компромиссное решение, мы практически открываем ящик Пандоры. То есть после того, как был введен такой маленький пункт по  утилизационному сбору, мы говорили, что завтра на этом все не остановится. Как видим, не прошло и полгода, а сегодня речь идет уже обо всей сельхозтехники, которая завозится в Казахстан. То есть нас хотят теперь пересадить с техники таких производителей, как John Deere, New Holland, Claas, которые имеют очень большую линейку тракторов и комбайнов, на МТЗ и «Кировцы», то есть на вчерашний день.

Также говорится о том, что такая мера побудит иностранные компании заниматься сборкой у нас. Но сегодня это практически нереально. Мы изучали эту тему. Я никогда ни с одной компанией не был аффилирован, я далек от этих всех компаний. Но после всех дебатов пришлось изучать, смотреть, общаться. Выясняется, что наш рынок насколько маленький, что строить здесь завод для внутреннего рынка Казахстана никто не будет. Те объемы, которые мы потребляем, они не выгодны для инвесторов. Любой завод должен производить десятки тысяч единиц техники в год, но мы и тысячи не покупаем.

Другой вопрос, инвестор мог бы зайти в Казахстан, чтобы производить у нас и продавать не только на нашем рынке, но и на рынках ЕАЭС, Средней Азии и ближайших стран Востока. Но для этого у нас должен быть беспрецедентный инвестиционный климат, у нас должны быть такие «заманухи» для инвесторов, которые они не могут получить ни в России, ни в Украине, Узбекистане, Иране или любой другой стране. Нужно делать упор именно на этом направлении, если мы хотим развивать машиностроение и производство. А сегодня получается так, что усилия направляются на один инструмент – утилизационный сбор. Это вызывает недоумение.

В плане введения утилизационного сбора затрагивается еще и социальный аспект. Звучат утверждения о том, что плюсом будет создание рабочих мест на новых производствах. Как вы могли бы это прокомментировать?

– Действительно, сторонники введения утильсбора говорят о том, что на заводах будет создано много новых рабочих мест, но насколько это сопоставимо с тем, сколько людей занято в сельскохозяйственной отрасли? То есть это рядом не стоит. Это совсем другой уровень социального эффекта, если сравнивать с АПК. Мы считаем, что ни по одной из озвученных причин утилизационного сбора в Казахстане вообще быть не должно. Есть сотни других пунктов, которые позволят без больших вложений со стороны государства поднять это дело.

Как вы считаете, что нужно предпринять в сложившейся ситуации?

– Здесь важен диалог. Нам никто ни один нормальный аргумент не привел, почему нужно вводить утилизационный сбор. Мы сегодня говорим о том, что мы готовы пересмотреть многие инструменты государственной поддержки АПК, в пользу других, более эффективных. Мы говорим о том, что постепенно от субсидирования нужно переходить к кредитованию, то есть к возвращаемым деньгам, а не тем, которые просто уходят и все. Сельхозпроизводители уже к этому идут.

Мы активно занимаемся привлечением крупных мировых компаний по переработке сельхозпродукции. Мы видим наши горизонты развития и идем к ним. Правительство нам активно в этой работе помогает. Но инициатива по введению утилизационного сбора по многим параметрам просто откатит нас назад.

Спасибо за интервью! Мы продолжим следить за развитием этой ситуации.